Суд запретил члену «нежелательной» «Открытой России» задавать вопросы прокурору

2 ноября 2018

Представитель прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга в суде по делу Верникова

Судья «Открытая Россия». Корреспондент Викиновостей посетил судебное заседание.

Максим Верников — молодой (около 25 лет) журналист из Екатеринбурга. Он член партии «ПАРНАС» и участник разного рода политических уличных акций в Екатеринбурге. В суде Верников сообщил, что он — «человек, занимающийся оппозиционной политикой».

Верников связан с «Открытой Россией» Ходорковского. Именно он был спикером телемоста с Ходорковским, организованного «Открытой Россией» для жителей Екатеринбурга и Тюмени 25 октября 2018 года.

«Открытая Россия» признана властями России «нежелательной организацией». Это означает, что членство в данной структуре карается согласно статье 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным штрафом в размере от 5 тысяч до 15 тысяч рублей для физических лиц.

Протокол по этой статье составляет сотрудник прокуратуры. Решение о назначении наказания на основании протокола выносит мировой судья. Решение мирового судьи обжалуется в соответствующий районный суд.

Статья 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется на практике. Максим Верников уже дважды был оштрафован за участие в деятельности этой структуры. Одно решение о штрафе вступило в законную силу. По второму (штраф в размере 7 тысяч рублей) на 1 ноября 2018 года была назначена апелляция в Кировском районном суде города Екатеринбурга.

Защиту Верникова осуществляла кандидат юридических наук Юлия Федотова — юрист той же «Открытой России». Все рассмотрение дела в апелляционной инстанции заняло около получаса. С согласия Верникова и Федотовой судья не стала рассматривать доказательства, которые были исследованы мировым судьей.

Новых доказательств представлено не было. То есть Крестина Упорова судила исключительно на основании обжалуемого решения мирового судьи, апелляционной жалобы и выступлений Верникова, Федотовой и представителя прокуратуры.

Линия защиты была двоякой. Юлия Федотова указала на процессуальные нарушения. По ее словам, правонарушение, предусмотренное статьей 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся. Вместе с тем Верников опубликовал свои статьи для «Открытой России» до того, как эта организация в России была признана нежелательной.

Федотова полагала, что на момент рассмотрения дела Верникова мировым судьей, истек срок привлечения его к административной ответственности — 3 месяца. Соответственно дело в отношении Верникова должно было быть прекращено, а штраф отменен.

Максим Верников избрал другую линию защиту — по фактическим обстоятельствам дела. Он утверждал, что до конца 2017 года в России «нежелательной организацией» была только «Открытая Россия», расположенная в Великобритании. Это мол признавала прокуратура. Но с осени 2017 года прокуратура стала рассматривать российскую «Открытую Россию» как нежелательную организацию, хотя она никак не была связана с британской.

Верников пожелал задать вопросы сотруднику прокуратуры. Это вежливо пресекла судья. Она объяснила, что нельзя в настоящем процессе задавать прокурору вопросы. Судья объяснила свой запрет так. Дескать в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является стороной по делу.

Судья Крестина Упорова

По словам судьи, сотрудник прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга явился потому, что суд был обязан известить о жалобе Верникова орган, составивший на него протокол. И поэтому явился сотрудник прокуратуры. Но ему никаких вопросов задавать Верников не может.

Формально судья права. Действительно в производстве по делу об административном правонарушении в России нет стороны обвинения — государственного обвинителя. Конечно, каждый протокол об административном правонарушении составляет должностное лицо уполномоченного органа. В данном случае сотрудник прокуратуры — органа, который поставляет обвинителей на уголовные процессы.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о том, что в суде должен кто-то поддерживать обвинение. При этом наказание по делу об административном правонарушении может быть даже выше, чем уголовное наказание. Например, административный штраф, назначенный Верникову (7 тысяч рублей) выше, чем минимальный уголовный штраф (5 тысяч рублей).

По делам об административных правонарушениях в Екатеринбурге защитники неоднократно пытались добиться привлечения к участию прокурора для поддержания обвинения. При этом защитники ссылались на практику Европейского суда по правам человека. Последний пришел к выводу, что в случае отсутствия прокурора в деле об административном правонарушении функции обвинителя неизбежно ложатся на суд, что автоматически лишает суд беспристрастности. Эти ссылки последовательно отклонялись судами Екатеринбурга, так как государственный обвинитель не предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Максим Верников в Кировском районном суде города Екатеринбурга

На практике в судах Екатеринбурга функцию обвинителя (то есть лица, участвующего в прениях, в разрешении отводов и ходатайств) часто (на первой инстанции) выполняет должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. В данном случае должностное лицо органа, от которого поступил протокол, явилось в суд.

Представитель прокуратуры принял полноценное участие в суде второй инстанции. Он участвовал в разрешении ходатайств. В частности, высказывался по ведению фото- и видеосъемки. Прокурорский работник выступил в прениях — просто зачитал позицию прокуратуры, известную сторонам. Он был избавлен судом от необходимости отвечать на какие-либо вопросы со стороны привлеченного к ответственности члена «Открытой России».

Судья выслушала обе стороны и, не удаляясь в совещательную комнату, встала и огласила резолютивную часть решения: оставить решение первой инстанции без изменения, жалобу Верникова без удовлетворения. Таким образом за полчаса жалоба Верникова была рассмотрена и отклонена. С этого дня решение по делу вступило в законную силу. Оно имеет важные правовые последствия для Верникова.

Формально за участие в деятельности «Открытой России» можно получить уголовное наказание — по статье 284.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание суровое — от двух до шести лет лишения свободы. То есть участие в деятельности «Открытой России» формально рассматривается как тяжкое уголовное преступление.

Практически же статья 281.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяется — за 2017 год по ней не осудили ни одного человека в России. Это связано с тем, что статья 284.1 указывает, что ответственности подлежит только член нежелательной организации, который два или более раза в течение года привлекался к административной ответственности за участие в деятельности такого рода.

Теперь, если прокуратура вновь сочтет Верникова членом «Открытой России», то ему грозит уголовное дело. Причем с правом суда взять его под стражу до приговора, а потом отправить в колонию на реальный срок.


 

Источники

Оригинальный репортаж Викиновостей

Эта статья опубликована в Викиновостях и содержит эксклюзивный репортаж и исследования, написанные одним из участников нашего проекта специально для Викиновостей.

Если автор репортажа не указал свои источники, источником информации является он сам. Вы можете узнать, кто создал эту статью, из истории статьи: найдите в ней самую первую правку; тот, кто её внёс, и является автором статьи. Если у вас есть замечания или предложения, первым делом напишите о них на напишите на форум.
 
Источники:
Суд запретил члену «нежелательной» «Открытой России» задавать вопросы прокурору
Авторы